С канала Islamic Policy | О политике в Исламском мире:

Удивительно. Даже из числа неверующих и не знающих об Исламе имеется огромное количество политических и общественных активистов и мыслителей, которые в многочисленных трудах и публикациях разобрали суть явления, именуемого «демократические выборы» как одного из величайших обманов в новейшей истории, чья задача заключается в создании иллюзии что мнение избирателей и народа действительно способно на что-то повлиять или что-то поменять. По сути это всего лишь удобный процесс легимитизации заклисных решений, принятых политическими элитами, где без постороннего вмешательства распределено давным-давно, кто придёт к власти, как будут распределяться посты и должности, а выборы это зачастую не более чем шоу для плебса. А в тех случаях когда политическая борьба действительно имеет место быть, суть её сводится к тому чтоб оглушить избирателя ворохом популистских лозунгов и обещаний путем применения целого спектра информационных технологий. По сути избиратель голосует не за реального человека, а за ту картинку из рекламы, какая ему больше понравится.

В общем если вы до сих пор не понимаете что такое демократия, не знаете что такое реальность демократических выборов, думаете что люди действительно там выбирают и у них есть возможность такой выбор делать, то этот текст для вас.

Существует масса вещей, которые должны заставить (и заставляют) задуматься любого размышляющего, вне зависимости от политической позиции и вероисповедания:

Например почему все президенты, сенаторы, конгрессмены и вице-президенты США это потомственные политики из династий политиков, чьи предки сидят в сенате, конгрессе на протяжении целых поколений?
Почему вне зависимости от того кто победил на выборах, политический курс страны практически не меняется, скорее наоборот каждый новый президент продолжает начатое предшественником? Многочисленные скандалы связанные с фальсификацией выборов даже в самых демократичных странах? Про выборы в странах постсоветского пространства и Ближнего Востока вообще молчим.

Возникает вопрос: о какой такой «пользе для мусульман» говорят учёные, дозволяющие выборы, если пользы там никакой нет и быть не может, и голосование не оказывает никакого существенного влияния на политические процессы? Причём это утверждение не каких-то «хариджитов» а политических и общественных деятелей тех самых демократических стран, основанные на той реальности, какую они видят вокруг себя.

Хорошо, мы можем просто сказать что эти так называемые учёные не изучили досконально данный вопрос прежде чем давать фатвы и не ознакомились с существующей критикой демократической и избирательной системы. Тогда возникает иной вопрос: насколько разумно руководствоваться мнением этих учёных и брать его как руководство к действию, если они выносят такие решения в вопросах связанных с иманом и куфром даже не изучив как следует суть рассматриваем проблемы и не вникнув в неё. Самое безобидное название для такого — непрофессионализм. Вы уверены что стоит доверять свою религию непрофессионалам?

Другой момент, что не только на «непрофессионалах» и «учёных зла» лежит ответственность, а в целом на мусульманах, потому что многие из них проявляют тотальное невежество в политических вопросах, лень в их изучении и нежелание в них вникать. В противном случае, вряд ли бы кто-то воспринимал как нечто законное фатвы о выборах, и не испытывал сомнений в компетенции их авторов.

Касательно упомянутой нами темы приведем интересный пример.
Например есть у нас Сирия, где правит Башар Асад который пытает и убивает и травит газом мусульман. И вдруг внезапно в Сирии проходят демократические выборы, на которых оппонентом Асада вступает некий либерал. Он обещает открыть тюрьмы, прекратить пытки, но при этом не скрывает что является сторонником новомодных веяний: собирается легализовать приснопамятные однополые браки, продажу марихуаны, а так же в качестве «защиты прав детей» запретить несовершеннолетним посещать мечети и другие религиозные учреждения, а так же носить хиджаб и другую религиозную одежду.
И если следовать пути дозволяющих участие в выборах, то кто из этих двух то самое «меньшее зло» для мусульман за которое следует голосовать?
Одни скажут, что положение мусульман при Асаде сродни икраху, потому следует голосовать за либерала. Другие скажут что лучше погибнуть чем испортить свою веру и новое поколение мусульман и станут агитировать за Асада. Хотя единственное, что приходит на ум в этой ситуации это теорема Эскобара.

А если серьезно, то как и по каким критериям те самые «пользу и вред» определять? И как оценивать вероятность того, что участие мусульман в выборах 100% способно предотвратить негативный сценарий?

На самом деле нет даже никакого смысла этими вопросами задаваться. Начать стоит с того, что правило «привлечения пользы и отклонения вреда» действует исключительно в бытовых, житейских ситуациях и не действует в вопросах имана и куфра. Потому что ширк и неверие это величайшее зло, а их предотвращение есть величайшая польза. И соответственно нет и её может быть никакого дозволения ширка и куфра «ради пользы».

А вопрос выборов и демократической системы это не бытовой вопрос, а то что затрагивает Таухид ар-Рубубийя и нарушает уединение Аллаха в подчинении. Ведь за кого бы из кандидатов голос не отдавай, во всех этих случаях станешь сопричастным установлению правления не по закону Аллаха.

И возвращаясь к нашему гипотетическому примеру, где 100% что кандидат-либерал действительно закроет тюрьмы и прекратит пытки? Даже если и так, скоро эти тюрьмы заполнятся теми кто будет выступать против однополых браков, говорить о том что ношение хиджаба обязательно для женщин и водить детей в мечеть, обучая их религии. Обычно оно так в жизни и бывает.

Где вообще гарантия что этот либерал победит? Почти очевидно что победит Башар Асад, которому подчинен проводящий выборы административный аппарат. А как известно что побеждает не тот кто голосует, а кто считает голоса.
Реальность такова, что дозволяющие выборы дозволяют нечто на грани куфра ради «пользы» которой нет и «отведения вреда» который на самом деле невозможно гарантированно отвести, а может лишь заменить на другой вред. И какой ценой? Ценой своей религии, своей души и риска попадания в Огонь.
Оно того стоит?

Есть и такие кто предлагает пойти третьим путем и выдвинуть своего кандидата, так сказать от мусульман, какой будет обещать «править по Шариату хотя бы частично». Но в таком случае крайне маловероятно, что он победит. Нельзя выиграть в карты играя с шулером, нельзя победить на демократических выборах не будучи покорной частью демократической системы.
А если даже и победит… то судьбу Мурси напомнить?

Конечно же откуда-то из пустыни донесется еще один вариант, что надо не по выборам ходить, а брать власть в свои руки даже путем некоторого кровопролития, вешать Асада и гипотетического либерала на фонаре и устанавливать соответствующее Исламу правление. Но то «хариджиты», ясное дело.

Отдельно хотелось бы сказать про граждан Ирака в Турции.
Во время боевых действий 2014-2018 много мирных жителей суннитских мухафаз, не желающих принимать участие в боевых действиях перебрались на постоянное проживание в Турцию, где многие из них легализовались, жили и работали.

Беда пришла откуда не ждали. Правительство Ирака внесло многих покинувших страну в списки разыскиваемых за терроризм, сочтя факт эмиграции за «доказательство» их вины, а эрдогановское правительство взялось их экстрадировать в Ирак по первому запросу, никак не проверяя обоснованность обвинений, и игнорируя тот факт что в Ираке их ждут пытки, издевательства и жестокое обращение. Думаю что все тут в курсе о том как в Ираке пытают людей и приговаривают к смертной казни на 5-минутном суде без присутствия адвоката.

Причем «помидорного султана», которого какие-то умалишенные почитают как «заshitника мусульман» такие тонкости не смущают.
Большинство экстрадированных в Ирак никакого отношения к ИГ не имели, никаких «тырактов» не совершали, и являлись самыми обычными мирными тружениками.

Можно конечно задаться вопросом, что на это скажут все эти чудесные люди, которые как в ярмарочный балаган зазывали голосовать за Эрдогана как за «меньшее козло», а в честь его победы чуть ли не праздник с фейерверками устраивали. Хотя можно не спрашивать — все равно, как выражался Коломойский, язык в эконом-класс засунут и «вообще вы не понимаете, это другое!»

К слову говоря, в Турции рейды по отлову беженцев, помещение в депортационные центры, угрозы депортации и аннулирование разрешения на проживание без обоснованных причин происходят регулярно. Как минимум 1-2 раза в год.

Да и пять лет назад такая же картина была.
Которую многие в упор не хотят видеть.

https://telegra.ph/Zaklyuchennye-v-Turcii-05-09

Гейдар Джемаль о троллях:

Обратил внимание, что практически все тролли в юзерпиках используют изображения животных разной степени карикатурности. Не случайно, поскольку они принадлежат, как правило, к той породе двуногих, к которой вверху гаммы принадлежал и Карл Радек. Карл Радек был знаменитым троллем в формате тогдашнего Коминтерна и отличался весьма едким умом.

Конечно, нынешние тролли — это треш, и они так же походи на Карла Радека, как синемордый бомж на олигарха Прохорова. Тем не менее, и у бомжа, и у Прохорова две ноги. У Радека и троллей тоже есть нечто общее: они не видят человеческого в человеке. Тем это порода отличается от достойных классических сатириков: те критикуют пороки человеческого, противоречия в человеческом.

Современные тролли живут в сортирном мире, имеют анальные ассоциации и говорят на заборном языке. Они воспринимают сущее ровно под тем же углом, что и муха, севшая на фекалии. Это делает их родственниками Радека, Бабеля и Ильфа с Петровым. Разумеется, упомянутые писатели не подозревали, что у них появится столь «достойное» продолжение лет эдак через 80… Но когда Радека и Бабеля вели к стенке, их едкий ум подсказал им, что это логический исход их трешевого мировосприятия.

Возразят, что и благородного Мандельштама разменяли. Да, и многих других с высоким полётом ума и сердца. Да, но не так и не за то! Радек пародировал Зиновьева на потеху Сталину, как тот не мог идти своими ногами и всё взывал к Кобе, а Коба хохотал на ужимки Радека. Бабель же погорел за шашни с наркомовской женой. А вот Мандельштам прошёл загадочной фигурой у лагерного костра. И больше его никто не видел.

И всё же, в чём связь упомянутых супертроллей минувшего с нынешними пигмеями интернет-форумов? Очень просто; «троллизм» — некая литература. У троллей есть обязательный стиль, отработанный язык, фразы-штампы. Они образуют в некотором роде стилистико-моральное сообщество. Троллизм — это мировоззрение, а не просто интернет-практика от не хрена делать. И у этого мировоззрения очень глубокие и длинные корни.

Печать троллизма лежит на всём русскоязычном пространстве. Я много читаю англоязычные форумы: похоже, там этого гораздо меньше… Уровень комментов в англоязычных форумах гораздо выше, чем у нас, и видно, что люди заинтересованы в темах и что-то понимают. Самое главное: у нас, в основном, понимающие не дают себе труда «вякать». А вякают только обитатели интернет-зверинцев. В англоязычном пространстве 90% пишущих — те, кто воспринимают обсуждаемые вопросы всерьёз. Думаю, что в других языках ситуация ещё лучше.

Получается, что русский и (с большим отрывом) английский языки оккупированы носителями трешевой анальной ментальности. Оказывает ли это влияние на политические процессы, на ход протеста, на жизнь гражданского общества? Ещё какое! Трудно оценить масштаб вреда, который причиняет обществу «сортирная оптика». Что можно в этом направлении сделать?

Думаю, перетроллить троллей. Но не в плане опускания на их уровень, но создания нетерпимого к ним климата в рунете. Речь идёт о простых технических мерах, которые приведут к тому, что заниматься троллингом для этих созданий станет потерей времени. У них ведь тоже есть своё представление об энтропии…

Помимо размышлений о природе троллизма и печальной констатации факта что рунет сейчас кишит троллями чуть более чем полностью, и в их «вякании» уже давно потонули действительно интересные дискуссии и обсуждения, Гейдар Джахидович предлагает и самый рациональный выход — сделать так чтоб троллинг стал напрасным и бесмысленным занятием.

Меры для этого действительно просты. Самое сложное из них — это тотально игнорировать очередного «блистающего умом» (на самом деле нет), большинство людей на это неспособны, и рано или поздно срываются. Самое простое — это полное отсутствие комментов (например к этому методу прибегает и одмен), или, если есть на то время и силы — тщательная модерация общения в комментариях под постами с немедленным баном всех кто переходит пределы разумного.

Есть еще одна идея, которая, возможно и будет реализована — сначала в тестовом, а там если дело пойдет, то и в постоянном варианте. Это ввод платного доступа к комментариям в виде подписки на группу, прикрепленную к каналу. Плати например 10-15 долларов в месяц и комментируй себе на здоровье, нарушение правил — бан, в случае бана деньги не возвращаются. Для людей которым действительно есть что сказать по делу и с умом, это сумма вполне адекватная. А тролли, бездельники, любители «вякать», тупить и не умеющие держать язык за зубами и молчать о том, о чем следует молчать, будут в тотальном пролете. Ну или хотя бы принесут проекту финансовую выгоду ))

Кто писал в бот обратной связи, хорошо знает что одмен ниразу не боится неудобных вопросов и мнений. Дело в другом — у одмена аллергия на тупость, неадекватность, споры с оскорблениями, троллинг и то самое вякание не по делу. Конечно бы очень хотелось бы создать дружелюбное для пользователей пространство с этичными и продуктивными дискуссиями и обсуждениями, но давайте прямо признаем, что 90% подписоты к этому ни в какой степени не готово, в чем легко убедится наглядно, зайдя в группу комментариев к любому околоисламскому каналу, в первую очередь новостному. В таких условиях открывать доступ к комментированию без жестких заградительных мер — это прямой путь к превращению к помойку.

В последние дни стало что-то много сетований что мусульмане разобщены, разделены, и срочно нужна новая объединительная платформа, новый объединительный дискурc и пр, пр, пр.

Что вызывает исключительно смех сквозь слезы.

Потому что мусульманам таких дискурсов уже предложили с десяток, и каждый раз было не то пальто, и находилось миллион причин за ними не следовать.
И любой новый дискурс повторит ту же самую судьбу — пока люди не поумнеют, не поймут, в каких вещах спорить и разногласить не только можно, а даже и нужно, а где нужно заткнуться, прикусить язык и молча слушаться.

Такие дела

По поводу «мнения народа» довелось как-то слышать такое высказывание:
«Если вынести на голосование вопрос, куда потратить государственный бюджет — построить передовой научный центр (или любую другую вещь несущую общую пользу и имеющую стратегическое значение) или выдать каждому гражданину по 2 тыс $, то большинство проголосует за второе». Почему? Потому что большинство привыкло жить здесь и сейчас, и хочет больше всего личной выгоды и личного комфорта. В то время как задача власти — думать на перспективу и о степени именно общественной важности.

Поэтому задача власти это работать на достижение благих целей и долгосрочной пользы (в том виде в каком каждая конкретная власть это понимает, конечно же), а не удолетвоение сиюминутных хотелок населения.
И именно этот принцип работал всегда и везде, даже у самых прожженых популистов, последние так вообще работают по принципу «вешай какую угодно лапшу на уши лишь бы проголосовали, а потом можно про все эти обещания забыть».

К тому же в данной области работает вовсю принцип двойных стандартов. Почему-то даже у очень либеральных либералов для ввода каких-нибудь очередных однополых браков ничьего согласия не нужно, и попробуй что то возрази, а мусульманам для установления Шариата надо чуть ли не по подъездам ходить подписи собирать, спрашивать у каждого согласен ли он, морально ли готов, рискуя тем что все предприятие разобьётся об отказ алкоголика Васи, который боится быть битым за распитие, и «вора в законе» Пети, которому страшно остаться без руки.

+ с канала Conflict Zone

Такой дешёвый популизм про «народ не примет» и «народ не готов» смотрится особенно забавно со стороны кавказских блогеров метящих в политику или религию. Так и хочется задать вопрос — «когда за историю Кавказа с момента появления там Ислама и до наших дней, какие-либо важные и масштабные решения принимались с согласия и одобрения хотя-бы большей части народа?».

Напомним тем кто прогуливал уроки истории, власть Российской Империи, затем СССР и теперь РФ на Кавказе была установлена без проведения референдумов и опросов народов хотят они этого или нет. Это явление вообщем-то относится к истории практически любого народа. Тем не менее, те кто мнит себя людьми «мудрости» и «понимания реальности» либо не знают таких очевидных вещей, либо злонамеренно используют оголтело популистические лозунги для поддержки своего мнения.

Вчера одмена таки затащили на эфир канала «Нийсо», хотя одмену, чисто объективно, там делать нечего.
И вспомнилась высказывание одного знакомого, которое тут будет как нельзя к месту:

«Для того чтоб объединиться, надо сначала как следует размежеваться».

И в самом деле, не будет никакого толка, если в воз запрячь лебедя, рака и щуку, коня и трепетную лань. Результаты таких экспериментов известны всем еще со средней школы.

Потому для начала надо не «буйное вече» собирать, а выработать платформу, методологию, на которой будет происходить обьединение, а эта платформа должна базироваться не на результатах коллективного обсуждения, а на известных и хорошо особснованных идеологических принципах, а в данном случае — и на религиозных.

А то звать евроичкерийца и любителя топить за «жидхад в Украине» Белокиева, шоумена с подмоченной репутацией абу саситлинского в случае если объединение базируется именно на вводе Шариата в полноценном виде, а не «введем Шариат, но на на 3/5, так чтоб руки не рубить и гей-парады не бегали, а так вообще надо чтоб народ одобрил, провели выборы и ввели контингент НАТО на 20 лет для стабилизации ситуации», как-то совсем несерьезно выглядит.
Именно поэтому надо сначала выкатить программу, на КАКИХ принципах и КАК ИМЕННО объединяться, а потом уже из этого исходить кого звать, а кого смысла не имеет. Иначе будет балаган.

Чисто личное мнение со стороны.

+ с канала Conflict Zone

На канале Niyso были приглашены лица, которые хотели сформулировать и высказать то, как необходимо освобождать кавказский регион от власти России. Сам эфир можно охарактеризовать как наглядный пример сказки «лебедь, рак и щука», а также понятия разговор не о чём и про всё одновременно.

Примечательно, что на эту тему пригласили выступать Абу Умара Саситлинского и блогера «украинского джихада» Ислама Белокиева. Что ждали от таких персонажей сказать сложно, но получилось выше описанное.

Первый из них, делая вид, что говорит с позиций религии, предложил по сути создание аналога Сектора Газы или Талибана на Кавказе, где ради борьбы с Россией смешаются, люди, кони и даже суфисты. При этом ранее, он же всячески предостерегал народы Дагестана от участия в боях на стороне Имарата Кавказ и ИГ, приводя этому даже максимально абсурдные доводы (теперь они для него не бандиты/наджаса/хариджиты, а герои и муджахиды). Второму не понравилось, что на Кавказе люди знают лидеров Имарата Кавказ и ИГ (он считает, что народы были далеки от таких идей), хотя его начальник в лице Закаева в своё время ради хайпа хвалил того же лидера кавказских халифатчиков Амира Хамзата (по видимому этот «неизвестный человек» случайно на глаза попался).

В остальном звучала «старая песня о главном», где кому-то надо объединиться для установления исламских порядков на Кавказе, при этом в основном стоит забыть про ИГ (который так или иначе всё ещё присутствует в регионе, в отличии от призывающих), и тем более про ИК. Иногда от других также звучали призывы объединится в едином порыве со всеми сектами и религиями для достижения свободы Кавказа. Зачастую в речах выступавших было заметно, не понимание либо военно-политических реалий, либо религиозных основ.

В итоге, по дороге поругавшись и с потерями в составе, пришли к выводу, что кавказцам нужно исламское правление и как-то надо стремится к нему. Возможно даже методом «строительства» (от которого любой строитель поседеет), при котором сначала строишь сарай, с дырявыми стенами и гнилым полом, а потом на его крыше пытаешься поставить дворец.

По нашему мнению, такие разговоры больше вредны любой идее борьбы с чем-то или за что-то, особенно когда говорящие сидят друг от друга в сотнях километров и могут нести прямо противоречащие друг другу вещи. Для наблюдателя, в том числе и на местах, эта тема будет ассоциироваться с такими вот пустыми в своём наполнении разговорами, которые ещё и демонстрируют полное отсутствие какой-либо единой позиции. Хоть отметим, что администрация канал Niyso попыталась провести полезный разговор и дать адекватную площадку для обсуждения.

Что касается спора Завахири с одной стороны, и Заркави со всеми его преемниками в должности главного террориста всея Ирака (какую роль ныне исполняет Абу Хафс), с другой стороны, то надо учитывать следующий момент:
Дело в том что проживая в Ираке и наблюдая местные нравы поверить в то что шииты-простолюдины оправданы по невежеству будет крайне сложно. Потому что гавкают на четвереньках изображая из себя «собак Хуссейна», взывают к Али и всем 12 имамам и их близким родственникам, обращая к ним молитвы и просьбы о помощи, бичуют себя до крови и считают что суннитов надо убивать до последнего младенца потому что якобы Умар ударил дверью Фатиму после чего она умерла, узнают в колхозном трактористе имама Махди, а так же исполняют прочее, что на околоисламских ресурсах именуется «трэшедичь, не имеющая к Исламу отношения» в абсолютном большинстве случаев как раз обычные люди, те самые простолюдины, а не шиитские идеологи и религиозные деятели.

Что уж говорить, самому Муктаде ас-Садру регулярно приходится заявлять своим последователям что он не имам Махди, и считать его таковым не надо — и все как об стенку горохом…

Если спросить религиозного деятеля, например какого-нибудь отучившегося в Куме студента, то он скажет что ползать на карачках к мавзолею и просить у покоящихся в них о том на что способен только Аллах это полная дичь и дремучее невежество, как и бичевание себя ножами, как и проклятия в адрес жен и сподвижников Посланника Аллаха, и прочее и прочее, и на такое способно только глупое простонародье. А как показывает практика, просвещать это простонародье дело бесполезное, все равно слушать не будут, потому что это сложившиеся веками в их социуме традиции, которым они будут следовать хоть кол на голове теши. И в конце концов в суннизме тоже такого трэша хоть отбавляй, то кто-то ефенди на луне видит, то, опять же у мавзолеев просит непонятные вещи — и сколько им не говори так не делать, все равно продолжают.
Конечно по сравнению с этим простонародьем подобные священнослужители кажутся адекватными интеллектуалами. Ведь многие из них и татбир запрещают, и никах мутаа оно же временный брак, и оскорбления личностей из истории Ислама, и ищут дружбы с суннитами. При этом простонародье вовсе не отвергается ими, а используется а качестве людского ресурса для достижения политических и прочих целей. Именно они пополняют личный состав тех самых шиитских группировок, при этом их фанатизм, в том числе и направленный против суннитов, умело разжигается и поддерживается для увеличения боевой мотивации и беспощадности в выполнении поставленных задач.

И потому для суннитских экстремистов вопрос, как все это воспринимать с религиозной точки зрения, крайне непростой. Увидев такое, остаться при мнении что это просто невежественные люди, не ведают что творят, надо простить и отпустить, для тех из них, кто находился в Ираке, оказалось слишком невероятным.

Так же по теме:

У нас спрашивают — какие цели преследует ИГ, атакуя лиц шиитского вероисповедания в Багдаде и населенных ими районах Ирака? Чего террористы хотят этим добиться?

Читать далее

По поводу ИГ и шиитов.
Разбирали этот момент в интервью для bvnews.org почти три года назад:

Жертвами атак ИГ в Ираке чаше всего становятся представители Шиитских групп, чем это обосновано?

В первую очередь из-за чисто технических причин — потому что в армии, полиции, не говоря уже о Хашд Шааби и в правительственных органах Ирака лица шиитского вероисповедания составляют большинство личного состава.
Во-вторых из-за «сектантского»конфликта, который в открытой форме бушует в Ираке с 2005 года. Это тема отдельной и очень длинной истории, но если кратко то привлечение США шиитских вооружённых групп для участия в карательных акциях против поддерживающего инсургентов суннитского населения стало последней каплей в копившихся десятилетиями противоречиях между двумя конфессиями. Далее последовала вспышка насилия, нападений на общины верующих и волна атак, похищений, пыток и убийств с обоих сторон. Это важно отметить, так как проблему шиитского шовинизма по отношению к суннитам из-за определённых политических причин долгое время было принято «не замечать». Хотя это крайне важный фактор, который невозможно игнорировать.
С точки зрения ИГ, которые выступают как выразители интересов суннитской стороны, претензии к шиитам делятся на два вида — религиозные и политические. Религиозные заключаются в претензиях к ряду положений вероубеждениям шиитов и практикуемым ими религиозным обрядом, какие с точки зрения суннитов являются языческими и не имеющими ничего общего с Исламом. Политические — это объединение с США и Ираном против суннитского населения и независимого от американцев и иранцев Ирака как такового. Ещё одна претензия террористов к населению шиитского вероисповедания — это поддержка с его стороны карательных действий правительства и союзников в лице США и Ирана против суннитских граждан и отсутствие каких-либо возражений против. Тут нельзя не заметить, что даже связанные с протестным движением в центральном и южном Ираке тщательно игнорируют освещение таких тем как массовые аресты жителей суннитских мухафаз, их пытки с целью получить признание в терроризме и сопутствующие нарушения судебной системы, похищения граждан и расправы над ними, гибель тысяч представителей мирного населения от авиаударов США. Единственное когда разговор заходит о чем-то таком — это случаи некоторых действий со стороны ополченцев, и то потому что у протестного движения к ним имеются личные претензии. В остальном принято по умолчанию восхвалять действия «героических сил безопасности» и подвергать травле суннитских активистов и независимых журналистов, которые освещают эти проблемы, осуждая действия правительства, США и силовых структур. Неудивительно что в умах ИГ и лиц суннитского вероисповедания в целом создаётся картина тотальной войны против себя любимых, в которой едины все шиитские группы, партии и течения, несмотря на разногласия по всем остальным вопросам.
У террористов в атаках против лиц шиитского вероисповедания имеются свои приоритеты и первоочередные цели. В первую очередь это представители силовых, административных и политических структур, лидеры ополченцев и общественные авторитеты, священнослужители, в особенности те кто распостраняет шиитские религиозные взгляды в умах населения и те кто придерживается шовинистических убеждений в отношении суннитов, паломники и активные посетители религиозных церемоний в ходе которых происходят те самые обряды, считающихся языческими. Непричастные ко всему вышеперечисленному для ИГ не представляют практически никакого интереса.

То есть, начиная с времен джамаата ТвД и по нынешний день ИГ считают шиитов вероотступниками и полагают что никакого оправдания в силу невежества не имеют ни религиозные деятели, ни шиитское простонародье.

Тем не менее, в войне против шиитов у них имеются свои приоритеты, ввиду так сказать, первоочередности, это те кто сражается в рядах сил безопасности, шиитских группировок, религиозные деятели и те кто открыто практикуют шиитские ритуалы, которые террористы считают языческими.

При этом другие группы шиитов могут не подвергаться атакам, особенно если они критически настроены к режиму Зеленой Зоны, так например ИГ никогда не нападали на представителей протестного движения Ирака, выступающего против правительства, Ирана и проиранских групп, хотя в большинстве своем оно состоит из жителей шиитских мухафаз — даже несмотря на указанные выше моменты.

Так же упоминания о том что подобные приоритеты «в порядке очереди» имеют место быть, упоминают и Абу Мусаб аз-Заркави, и Абу Умар аль-Багдади, причем Абу Умар делает акцент что у тех кто стоит в конце этой очереди есть возможность покаяться от своих убеждений, и что никто без разбору их никто убивать не будет — тех кто покаялся или желает сделать это, никто не будет мочить наряду с теми кто упорствует в своих убеждениях.

Но, что немаловажно, хотя боевики ИГ могут воздержаться от целенаправленных атак на определенные группы шиитов Ирака, тем не менее они не считают их кровь запретной и воспринимают как законные цели для убийства , и не видят проблем таких убить — просто не стремятся убивать их в первую очередь. Запретной для пролития их кровь станет только после покаяния, отречения от шиизма и принятия суннизма, и только тем они могут обезопасить себя от террористов.

Во все эти споры по поводу приснопамятных «тайных приясг» ИГИ Аль Каиде можно даже не вдаваться, потому что есть одно железное обстоятельство, об которое все они разбиваются, как осиновый кол, а именно:

С точки зрения исламского права присяга-подчинение эмира-правителя государства, носящего титул “повелитель правоверных” лидеру организации или духовному лидеру — это абсолютный нонсенс, никакими доводами не обоснованный.

Это действительно всем нонсенсам нонсенс, и чтоб преподносить это как факт, надо во-первых привести доводы которые бы такой финт ушами сделали бы законным с точки зрения Шариата, и исторические прецеденты, когда эти доводы применялись и практиковались именно таким образом.

И тут мы сталкиваемся с тем, что прецедентов как раз не имеется.
Скорее наоборот. У суннитских исламских правителем прошлого была практика брать себе духовных наставников, советников, визирей из числа шейхов и знатоков Ислама, с которыми они советовались в делах политики, управления и чьего совета просили при принятии решений. В некоторых случаях такие взаимоотношения даже носили роль учителя и ученика, как например у шейра Мийра Саийда Барака и амира Тимура. Вот только правителя это ни к чему не обязывало — ни к подчинению, ни к послушанию, ни тем более к присяге. Слушать или нет этого шейха, следовать ли его советам или нет, полностью или частично — было исключительно личным и добровольным решением правителя, и никаких прав приказывать ему шейху не давало.

И именно на такой характер взаимоотношений между Аль Каидой и ИГИ (а если быть и точнее, то даже и с Танзим Каида в Ираке), устоявшийся веками и имеющий немало прецедентов, и указывает обращение Абу Мухаммада аль-Аднани «Извини, амир Аль Каиды». Именно поэтому изложенная в этом обращении точка зрения является наиболее правдивой, адекватной и почти не поддается критике с позиций аргументов, фактов, доводов и реально существующих прецедентов.

Что же касается «нонсенса» из серии «амир правоверных правитель государства присягнул шейху, имарат присягнул организации во главе которой стоит шейх», то обосновать это практически невозможно — и с точки зрения Шариата, и путем приведения соответствующих исторических аналогий и прецедентов. Тут скорее действительно и себя утомишь, и другие от тебя устанут. Хотя если у человека мистическое мышление превалирует над логическим, то он и не в такое поверит, и отсутствие обоснования его вовсе не смутит. Но это уже проблема из совсем иной области.

Ирония в том, что даже если бы, например, где-то, когда-то даже такая присяга и была, то ее законность и обоснованность были бы крайне и крайне сомнительны с точки зрения исламского права, и ее с лёгкостью мог бы оспорить любой желающий.