Прислали в бот обратной связи:
Не могли, пожалуйста, прокомментировать данное видео.
https://youtu.be/LeI9YT4UyS0?si=SP0OoGhtWauXGtww
Тут высказывается мнение известного историка,который придерживается материалистических взглядов на исторический процесс и рассматривает исламское общество как классовое.
Можно ли ислам рассматривать с этой точки зрения?
Ответ:
(обычно из бота ничего не выносим, но тут вопрос имеет важное социальное значение, так как дело касается не только отдельно взятого ролика)
Данное видео Клима Саныча не смотрели из-за нехватки времени, сказать можем только одно — вот не лез бы он такие темы, дальше бы занимался европейским и восточноевропейским средневековьем.
Это одно из самых гнусных пережитков советской исторической школы — рассматривать всю историю человечества, начиная с шумеров, исключительно с точки зрения классов, в классовой борьбы, и именно этой самой борьбой объяснять все процессы и события. Надо ли говорить, что это совершенно необъективный и однобокий подход, дающий крайне искажённое представление о реальности, событиях и людях? У советской исторической школы есть и сильные стороны, в плане анализа источников, аналитики, изучения причинно-следственных связей, и если отбросить эту марксистскую догму, из нее можно извлечь много пользы. Вот только Клим Саныч из-за своих личных убеждений отбрасывать ее не спешит.
Надо сказать, что западная историческая школа в этом плане ничем не лучше, там тоже все начиная с шумеров объясняют с материалистическо-экономических позиций, а анализ личности и поступков исходит из примитивной психологии — все объясняется «жаждой власти» личного возвышения или же «компенсации травм». Так же очевидно, что это получается такое же кривое зеркало искаженного представление о реальности.
Думаю излишне говорить что оба этих подхода совсем неуместны когда речь идёт о людях с менталитетом отличным от советского/постсоветского или западноевропейского и тем более когда идёт речь о религии и религиозных убеждениях (вообще это отдельная тема, как в этои искажении религия рассматривается). С нашей точки зрения, рассуждая с таких позиций Жуков в принципе не может сказать ничего интересного или профессионального. Потому что в такие вещи как история Ислама с таким подходом как у него лезть просто нельзя.
О том как религия рассматривается в современной западной (да и постсоветской тоже) исторической школе и почему в принципе невозможно читать большинство современных джихадологов.
Так вот, в США и Европе (а так же зачастую на обломках советской империи) практически никогда не рассматривается вариант, что люди действительно с чистой душой и искренним сердцем могут верить в Бога и с полной убежденностью исполнять религиозные предписания, опасаясь их искажать и нарушать. По их представлением, человек верит в Бога исключительно «с фигой в кармане», т.е. только создает вид, и для него это не убежденность в Боге, и всего лишь удобная жизненная позиция, и не более того. А религиозные запреты и предписания соблюдаются исключительно внешне, для создания видимости и могут в любой момент искажаться и изменяться когда того требует ситуация, т.е. ими постоянно манипулируют в своих интересах и соблюдают из них только то, что выгодно в данный момент. То есть, речь идет все о той же жажде личной выгоды, комплексах (не к ночи будь помянуты), классовой борьбе и тому подобное, нужное вписать.
Безусловно, есть и такие явления, однако когда речь идет о группах в основе идеологии которых лежит религиозный принцип, как например джихадисты, этот подход совершенно неприменим, и он скорее свидетельствует о личных представлениях западных «ученых мужей» о религиозности, а не о том, как мыслят эти группы и их представители, в чем именно заключаются их цели, принципы и убеждения.
Потому что в этом случае мы имеем совсем иную картину — люди действительно верят в Бога, готовы сражаться на Его пути, вопросы Ада, Рая, веры и неверия, праведности и греха для них имеют действительно очень серьезный характер и являются главными в жизни вещами. Уже иной вопрос, какие мнения в каких вопросах бывают, кто какого мнения придерживается, а какое отрицает, насколько сильное обоснование у того или иного мнения обоснования в Коране и Сунне, являются ли они чем-то что было в Исламе испокон веков или же продуктом каких-то современных мыслителей, что кто-то бесстрашно идет по прямому пути, а кто-то ищет обходные тропинки… Факт то, что большая часть из них действительно искренее верит в то, что делает, даже если их мнение — это ошибочный и крайне сомнительный с точки зрения Ислама путь.
Поэтому когда эти самые «джихадологи» сталкиваются с самопожертвованием, стремлением сражаться в безнадежном положении вопреки всему, «вопреки всем законам и азбукам», предпочтением Жизни Вечной перед мирскими вещами у них происходит 404 not found. Причем порой в весьма забавном виде.
Данный подход применим и к временам более историческим, например у таких господ какой-нибудь житель христианской Европы или идущий в крестовый поход рыцарь мыслит или как вольтерианец 18 века, или как современный европеец, который в церкви был 2-3 раза в жизни и то на свадьбах и похоронах.
Речь конечно не о том, что надо вообще никак не использовать соверменную историческую науку, не читать труды именитых западных и советских историков, не ознакамливаться с той же аналитикой в отношении джихадистских групп и повстаческих движений. Наоборот, из этого можно извлечь массу нужной и полезной информации. Но — надо знать и понимать, какие логические ошибки и когнитивные искажения присущи этим историческим школам, и в каких моментах к ним как раз НЕ НАДО прислушиваться и принимать всерьез что они несут.