Во все эти споры по поводу приснопамятных «тайных приясг» ИГИ Аль Каиде можно даже не вдаваться, потому что есть одно железное обстоятельство, об которое все они разбиваются, как осиновый кол, а именно:
С точки зрения исламского права присяга-подчинение эмира-правителя государства, носящего титул “повелитель правоверных” лидеру организации или духовному лидеру — это абсолютный нонсенс, никакими доводами не обоснованный.
Это действительно всем нонсенсам нонсенс, и чтоб преподносить это как факт, надо во-первых привести доводы которые бы такой финт ушами сделали бы законным с точки зрения Шариата, и исторические прецеденты, когда эти доводы применялись и практиковались именно таким образом.
И тут мы сталкиваемся с тем, что прецедентов как раз не имеется.
Скорее наоборот. У суннитских исламских правителем прошлого была практика брать себе духовных наставников, советников, визирей из числа шейхов и знатоков Ислама, с которыми они советовались в делах политики, управления и чьего совета просили при принятии решений. В некоторых случаях такие взаимоотношения даже носили роль учителя и ученика, как например у шейра Мийра Саийда Барака и амира Тимура. Вот только правителя это ни к чему не обязывало — ни к подчинению, ни к послушанию, ни тем более к присяге. Слушать или нет этого шейха, следовать ли его советам или нет, полностью или частично — было исключительно личным и добровольным решением правителя, и никаких прав приказывать ему шейху не давало.
И именно на такой характер взаимоотношений между Аль Каидой и ИГИ (а если быть и точнее, то даже и с Танзим Каида в Ираке), устоявшийся веками и имеющий немало прецедентов, и указывает обращение Абу Мухаммада аль-Аднани «Извини, амир Аль Каиды». Именно поэтому изложенная в этом обращении точка зрения является наиболее правдивой, адекватной и почти не поддается критике с позиций аргументов, фактов, доводов и реально существующих прецедентов.
Что же касается «нонсенса» из серии «амир правоверных правитель государства присягнул шейху, имарат присягнул организации во главе которой стоит шейх», то обосновать это практически невозможно — и с точки зрения Шариата, и путем приведения соответствующих исторических аналогий и прецедентов. Тут скорее действительно и себя утомишь, и другие от тебя устанут. Хотя если у человека мистическое мышление превалирует над логическим, то он и не в такое поверит, и отсутствие обоснования его вовсе не смутит. Но это уже проблема из совсем иной области.
Ирония в том, что даже если бы, например, где-то, когда-то даже такая присяга и была, то ее законность и обоснованность были бы крайне и крайне сомнительны с точки зрения исламского права, и ее с лёгкостью мог бы оспорить любой желающий.