С канала Islamic Policy | О политике в Исламском мире:
Удивительно. Даже из числа неверующих и не знающих об Исламе имеется огромное количество политических и общественных активистов и мыслителей, которые в многочисленных трудах и публикациях разобрали суть явления, именуемого «демократические выборы» как одного из величайших обманов в новейшей истории, чья задача заключается в создании иллюзии что мнение избирателей и народа действительно способно на что-то повлиять или что-то поменять. По сути это всего лишь удобный процесс легимитизации заклисных решений, принятых политическими элитами, где без постороннего вмешательства распределено давным-давно, кто придёт к власти, как будут распределяться посты и должности, а выборы это зачастую не более чем шоу для плебса. А в тех случаях когда политическая борьба действительно имеет место быть, суть её сводится к тому чтоб оглушить избирателя ворохом популистских лозунгов и обещаний путем применения целого спектра информационных технологий. По сути избиратель голосует не за реального человека, а за ту картинку из рекламы, какая ему больше понравится.
Существует масса вещей, которые должны заставить (и заставляют) задуматься любого размышляющего, вне зависимости от политической позиции и вероисповедания:
Например почему все президенты, сенаторы, конгрессмены и вице-президенты США это потомственные политики из династий политиков, чьи предки сидят в сенате, конгрессе на протяжении целых поколений?
Почему вне зависимости от того кто победил на выборах, политический курс страны практически не меняется, скорее наоборот каждый новый президент продолжает начатое предшественником? Многочисленные скандалы связанные с фальсификацией выборов даже в самых демократичных странах? Про выборы в странах постсоветского пространства и Ближнего Востока вообще молчим.
Возникает вопрос: о какой такой «пользе для мусульман» говорят учёные, дозволяющие выборы, если пользы там никакой нет и быть не может, и голосование не оказывает никакого существенного влияния на политические процессы? Причём это утверждение не каких-то «хариджитов» а политических и общественных деятелей тех самых демократических стран, основанные на той реальности, какую они видят вокруг себя.
Хорошо, мы можем просто сказать что эти так называемые учёные не изучили досконально данный вопрос прежде чем давать фатвы и не ознакомились с существующей критикой демократической и избирательной системы. Тогда возникает иной вопрос: насколько разумно руководствоваться мнением этих учёных и брать его как руководство к действию, если они выносят такие решения в вопросах связанных с иманом и куфром даже не изучив как следует суть рассматриваем проблемы и не вникнув в неё. Самое безобидное название для такого — непрофессионализм. Вы уверены что стоит доверять свою религию непрофессионалам?
Другой момент, что не только на «непрофессионалах» и «учёных зла» лежит ответственность, а в целом на мусульманах, потому что многие из них проявляют тотальное невежество в политических вопросах, лень в их изучении и нежелание в них вникать. В противном случае, вряд ли бы кто-то воспринимал как нечто законное фатвы о выборах, и не испытывал сомнений в компетенции их авторов.
Касательно упомянутой нами темы приведем интересный пример.
Например есть у нас Сирия, где правит Башар Асад который пытает и убивает и травит газом мусульман. И вдруг внезапно в Сирии проходят демократические выборы, на которых оппонентом Асада вступает некий либерал. Он обещает открыть тюрьмы, прекратить пытки, но при этом не скрывает что является сторонником новомодных веяний: собирается легализовать приснопамятные однополые браки, продажу марихуаны, а так же в качестве «защиты прав детей» запретить несовершеннолетним посещать мечети и другие религиозные учреждения, а так же носить хиджаб и другую религиозную одежду.
И если следовать пути дозволяющих участие в выборах, то кто из этих двух то самое «меньшее зло» для мусульман за которое следует голосовать?
Одни скажут, что положение мусульман при Асаде сродни икраху, потому следует голосовать за либерала. Другие скажут что лучше погибнуть чем испортить свою веру и новое поколение мусульман и станут агитировать за Асада. Хотя единственное, что приходит на ум в этой ситуации это теорема Эскобара.
А если серьезно, то как и по каким критериям те самые «пользу и вред» определять? И как оценивать вероятность того, что участие мусульман в выборах 100% способно предотвратить негативный сценарий?
На самом деле нет даже никакого смысла этими вопросами задаваться. Начать стоит с того, что правило «привлечения пользы и отклонения вреда» действует исключительно в бытовых, житейских ситуациях и не действует в вопросах имана и куфра. Потому что ширк и неверие это величайшее зло, а их предотвращение есть величайшая польза. И соответственно нет и её может быть никакого дозволения ширка и куфра «ради пользы».
А вопрос выборов и демократической системы это не бытовой вопрос, а то что затрагивает Таухид ар-Рубубийя и нарушает уединение Аллаха в подчинении. Ведь за кого бы из кандидатов голос не отдавай, во всех этих случаях станешь сопричастным установлению правления не по закону Аллаха.
И возвращаясь к нашему гипотетическому примеру, где 100% что кандидат-либерал действительно закроет тюрьмы и прекратит пытки? Даже если и так, скоро эти тюрьмы заполнятся теми кто будет выступать против однополых браков, говорить о том что ношение хиджаба обязательно для женщин и водить детей в мечеть, обучая их религии. Обычно оно так в жизни и бывает.
Где вообще гарантия что этот либерал победит? Почти очевидно что победит Башар Асад, которому подчинен проводящий выборы административный аппарат. А как известно что побеждает не тот кто голосует, а кто считает голоса.
Реальность такова, что дозволяющие выборы дозволяют нечто на грани куфра ради «пользы» которой нет и «отведения вреда» который на самом деле невозможно гарантированно отвести, а может лишь заменить на другой вред. И какой ценой? Ценой своей религии, своей души и риска попадания в Огонь.
Оно того стоит?
Есть и такие кто предлагает пойти третьим путем и выдвинуть своего кандидата, так сказать от мусульман, какой будет обещать «править по Шариату хотя бы частично». Но в таком случае крайне маловероятно, что он победит. Нельзя выиграть в карты играя с шулером, нельзя победить на демократических выборах не будучи покорной частью демократической системы.
А если даже и победит… то судьбу Мурси напомнить?
Конечно же откуда-то из пустыни донесется еще один вариант, что надо не по выборам ходить, а брать власть в свои руки даже путем некоторого кровопролития, вешать Асада и гипотетического либерала на фонаре и устанавливать соответствующее Исламу правление. Но то «хариджиты», ясное дело.